Adam Johnson: Media Menolak Menyebut Serangan Trump ke Venezuela sebagai Tindakan Perang
Oleh Adam Johnson, kolumnis The Intercept
ORBITINDONESIA.COM - Apa yang harus dilakukan Donald Trump agar media AS membingkai apa yang dilakukannya di Venezuela sebagai tindakan perang?
Ini bukan pertanyaan retoris. Ini adalah penyelidikan nyata, yang penyelidikannya dapat mengungkapkan banyak hal tentang bagaimana sikap default media AS adalah kepatuhan dan penjiplakan kepada negara.
Dalam beberapa bulan terakhir, Presiden Trump telah melakukan beberapa tindakan perang yang jelas terhadap Venezuela, termasuk: membunuh — dengan kejam — puluhan warganya, membajak kapal-kapalnya, mencuri sumber dayanya, mengeluarkan blokade angkatan laut, dan menyerang pelabuhannya.
Kemudian, dalam eskalasi yang mengejutkan pada Sabtu pagi, pemerintahan tersebut menginvasi wilayah kedaulatan Venezuela, membom beberapa bangunan, menewaskan setidaknya 40 warga negaranya, menculik Presiden Venezuela Nicolás Maduro dan istrinya dari tempat tidur mereka, dan mengumumkan bahwa mereka akan, mulai sekarang, "menjalankan" negara tersebut.
Namun, tidak satu pun dari tindakan agresi, kekerasan, dan pelanggaran hukum internasional yang terang-terangan ini, secara berkelanjutan atau bermakna, disebut sebagai tindakan perang, kudeta, atau invasi dalam pemberitaan media arus utama AS.
Episode ini tampaknya menunjukkan bahwa presiden dapat melakukan hampir apa saja dalam konteks kebijakan luar negeri, dan media masih akan secara dominan menggunakan bahasa yang menyanjung dan membersihkan citra pemerintahan ketika menggambarkan apa yang telah terjadi.
Dinamika ini mencapai titik terendah baru pada Sabtu pagi, ketika media AS bergegas membingkai serangan tanpa provokasi pemerintahan tersebut sebagai, paling buruk, "kampanye tekanan yang ditingkatkan" (CBS News), "kampanye tekanan" (Wall Street Journal), dan, seperti yang lebih sering terjadi, semacam "operasi" polisi narkotika terbatas (CNN).
Selama beberapa bulan terakhir, media AS telah bekerja lembur untuk memberikan perlindungan pseudo-legal bagi agresi Trump terhadap Venezuela, sebuah tugas yang hampir tidak dipedulikan oleh Gedung Putih sendiri.
Hal ini dimulai bulan lalu ketika New York Times dan CNN sama-sama menyebutkan "sanksi internasional" terhadap minyak Venezuela dalam pemberitaan mereka tentang pembajakan dan pencurian kapal minyak Venezuela oleh Trump. Tetapi hanya ada satu masalah: Tidak ada sanksi internasional terhadap perdagangan minyak Venezuela, hanya sanksi AS.
The New York Times bahkan mengutip Mark Nevitt, seorang profesor hukum di Universitas Emory dan mantan pengacara Angkatan Laut, untuk mengatakan bahwa pembajakan kapal tanker minyak Venezuela oleh AS adalah legal karena mereka menegakkan Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Hukum Laut tanpa mencatat, yang cukup penting, bahwa AS tidak pernah menandatangani Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Hukum Laut.
Tetapi hal itu perlu terasa samar-samar berdasarkan aturan dan bersifat internasional, sehingga perintah unilateral AS dianggap sebagai hukum internasional palsu.
PR pro bono untuk Trump ini juga datang dalam bentuk beberapa artikel dan judul berita yang sangat menyiratkan bahwa Venezuela telah melanggar beberapa jenis hukum internasional dengan memperdagangkan minyaknya dan menghindari pembajakan AS, lengkap dengan laporan yang berlebihan tentang apa yang disebut "armada gelap" atau "armada bayangan" Venezuela — yang, sekali lagi, hanya "gelap" dan "bayangan" bagi salah satu dari 193 negara anggota PBB: Amerika Serikat.
Meskipun Trump kurang memperhatikan hukum internasional atau bahkan tidak repot-repot merujuknya — sementara dengan bangga membual tentang pencurian minyak Venezuela dan menggembar-gemborkan Doktrin Monroe — gagasan bahwa AS dapat terlibat dalam proyeksi kekuatan yang tidak tahu malu dan mengedepankan prinsip "kekuatan adalah kebenaran" tampaknya terlalu tidak pantas untuk disebutkan. Sebaliknya, klaim unilateral AS, hampir serempak, menjadi hukum internasional melalui getaran.
Yang tidak disebutkan adalah bahwa memang sangat tidak biasa bagi suatu negara untuk mengikuti hukum negara lain, dan Venezuela tidak memiliki kewajiban moral atau hukum untuk mengikuti hukum AS daripada AS memiliki kewajiban moral atau hukum untuk mengikuti hukum Venezuela, atau hukum Iran, atau hukum Serbia.
Dengan memperdagangkan minyak dan menolak untuk tunduk pada pembajakan AS, Venezuela tidak melanggar hukum Venezuela dan hukum internasional apa pun — sebuah fakta yang hampir tidak pernah disebutkan oleh siapa pun di media AS.
Pembingkaian Pseudo-Legal
Dalam 60 jam terakhir, adopsi pembingkaian pseudo-legal oleh media AS menjadi semakin tidak dapat dipertahankan, sangat bergantung pada bahasa steril yang ramah Gedung Putih yang secara mencolok menghindari penyebutan pelanggaran hukum internasional oleh AS secara sembarangan, selain paragraf singkat atau penjelasan "apakah ini legal?" di mana jawabannya selalu, "Siapa yang bisa mengatakan?"
Sejak menit-menit pertama berita tentang serangan udara dan penculikan Maduro tersiar, setiap media besar — CNN, The Associated Press, ABC News, CBS News, NBC News, New York Times, Washington Post — semuanya secara bersamaan menyebutnya sebagai "penangkapan" atau "penahanan," istilah yang biasanya diperuntukkan bagi penjahat atau buronan, meskipun faktanya, seperti halnya perdagangan minyak "ilegal" Venezuela, hanya satu dari 193 negara anggota PBB, Amerika Serikat, yang telah mengeluarkan surat perintah penangkapan untuk Maduro. Maduro tidak melarikan diri dari sanksi pidana internasional apa pun.
Demikian pula, pemboman dan invasi Trump terhadap negara berdaulat tiba-tiba menjadi "kampanye tekanan yang meningkat" atau "operasi," alih-alih tindakan perang. Dari Washington Post hingga CNN hingga New York Times, bahkan laporan detail "dari dalam" tentang pemboman, pembunuhan 40 orang, penculikan kepala negara mereka, atau serangan militer tampaknya tidak menuntut penggunaan kata-kata "tindakan perang," "invasi," atau "kudeta" sekalipun.
Diktat pemerintah Amerika Serikat, meskipun "bipartisan," tidak boleh menjadi posisi de facto media AS. Tetapi berulang kali, tindakan unilateral Trump yang jelas melanggar hukum dan norma internasional menjadi kerangka yang disukai media. Sama seperti wartawan kriminal yang tanpa pikir panjang mengadopsi "bahasa polisi," wartawan militer — terlepas dari perselisihan mereka baru-baru ini dengan Pentagon mengenai akses — hampir sepenuhnya, bagi wartawan, telah mengadopsi kerangka "aksi polisi" Menteri Perang Pete Hegseth.
Ketika dihadapkan pada bagaimana merumuskan draf pertama sejarah, media hanya memilih kata-kata yang disukai oleh pemerintahan Trump.
Bukannya media Amerika tidak mampu menggunakan bahasa yang jelas dan tegas yang menyampaikan agresi dan kekerasan yang terjadi. Misalnya, New York Times secara rutin menggunakan kata "perang" dan "invasi" ketika pertama kali melaporkan invasi Vladimir Putin ke Ukraina pada tahun 2022. Putin, seperti Trump, menyebut agresinya dengan istilah kepolisian yang halus, menyebutnya sebagai "operasi militer khusus." Tetapi media AS dengan tepat mengejek istilah ini dan menolak untuk mengadopsinya, malah menyebutnya apa adanya: sebuah tindakan perang.
Jelas, kedua konflik tersebut tidak sama dalam cakupan atau tujuannya. Serangan tersebut tampaknya tidak berlanjut karena Wakil Presiden Maduro, Delcy Rodríguez, telah mengambil alih kendali, tetapi ancaman Gedung Putih yang menuntut penyerahan diri dan janji blokade terus berlanjut. Namun demikian, ini menunjukkan bahwa New York Times lebih dari mampu menggunakan bahasa agresi ketika menggambarkan tindakan agresi — yang tidak diragukan lagi merupakan serangan Trump ke Venezuela.
Tentu saja, ada pengecualian (hampir semuanya dalam opini), seperti “Perang Berisiko Trump di Venezuela” oleh Conor Friedersdorf di The Atlantic atau “Kudeta Trump di Venezuela Menetapkan Preseden yang Mengganggu Stabilitas” oleh Jonah Shepp di majalah New York.
Tetapi secara keseluruhan, media AS dan para reporternya yang konon berpihak pada kebenaran telah sepenuhnya mengadopsi kerangka kerja pseudo-legalistik dan terbatas Gedung Putih tentang “operasi” untuk “menangkap” Maduro.
Memang, pemberitaan New York Times tidak menyebutkan apa pun yang dilakukan Trump selama 60 jam terakhir sebagai “tindakan perang.” Dan, seperti yang dilaporkan Semafor, New York Times, bersama dengan Washington Post, mengetahui sebelumnya tentang serangan tanpa provokasi Trump tetapi memutuskan untuk menunda pemberitaan tersebut — konon untuk “menghindari membahayakan pasukan AS.”
Tetapi bagaimana alasan ini secara fungsional berbeda dari menghindari membahayakan efektivitas mematikan agresi militer AS tidak jelas. Singkatnya, New York Times dan Washington Post tampaknya tidak merasa bertanggung jawab atas lebih dari 40 warga Venezuela yang tewas dalam serangan itu.
Sebagai catatan positif bagi Times, dewan redaksi mereka menyebut invasi itu "ilegal dan tidak bijaksana" dan, tidak seperti wartawan mereka, menggunakan istilah "tindakan perang." Tetapi bahasa yang jelas ini sama sekali tidak terlihat dalam publikasi jurnalistik Times.
Yang lebih menggelikan lagi adalah CBS News, yang baru saja melakukan perubahan citra sayap kanan yang konyol dan sederhana. Tony Dokoupil, pembawa berita malam yang baru diangkat oleh pemimpin redaksi Bari Weiss, duduk untuk wawancara yang menjilat dengan Hegseth, di mana pembawa berita tersebut pada dasarnya tidak membantah satu pun pernyataannya.
Washington Post yang juga baru saja bergabung dengan MAGA menerbitkan editorial yang memuji serangan itu sebagai "salah satu langkah paling berani yang dilakukan seorang presiden dalam beberapa tahun terakhir" dan mengklaim "operasi itu merupakan keberhasilan taktis yang tak terbantahkan."
Yang tersisa adalah media pemerintah de facto, yang selaras dengan pemerintahan yang memusuhi media yang sedikit pun bersifat konfrontatif. Jadi Trump tidak "mengancam," dia "membangun tekanan." Dia tidak menginvasi, dia meluncurkan "operasi." Dia tidak melakukan kudeta, dia "menangkap" Maduro.
Para editor mungkin mengatakan pada diri mereka sendiri bahwa kata-kata seperti "diculik," "kudeta," "perang," dan "invasi" terlalu sarat makna, terlalu menjijikkan, atau terlalu bermuatan ideologis. Tetapi yang penting untuk dipahami adalah bahwa setiap istilah membawa bobot ideologis tertentu. Ketika dihadapkan pada bagaimana membingkai draf pertama sejarah, media hanya memilih kata-kata yang disukai oleh pemerintahan Trump.
Media AS yang secara refleks mengadopsi terminologi paling halus yang digunakan oleh mereka yang berkuasa ketika membahas kasus agresi militer yang jelas terhadap negara berdaulat bukanlah jurnalisme, melainkan transkripsi pengadilan yang hanya berfungsi untuk membersihkan dan memberikan kesan samar tentang pembenaran hukum atas tindakan perang yang jelas-jelas melanggar hukum internasional.
Jika wartawan ingin mengadopsi kerangka berpikir pemerintah Trump, setidaknya mereka harus terbuka tentang hal itu, mengungkapkan bahwa mereka senang menjadi juru bicara pemerintah sebagai imbalan atas akses dan prestise, dan menjalankan peran ini dengan sungguh-sungguh.
Jika mereka ingin mempertahankan kepura-puraan independensi dan skeptisisme jurnalistik, mungkin mereka harus, setidaknya sesekali, mencoba untuk memperumit eufemisme ini, bertanya pada diri sendiri mengapa mereka menggunakan serangkaian istilah yang berbeda ketika menyangkut agresi militer Rusia, dan berhenti memberikan perintah dari salah satu dari 193 negara anggota PBB — apalagi yang dipimpin oleh seorang pria yang secara terbuka berbicara tentang "mengambil minyak" — kesan otoritas hukum internasional ad hoc ketika otoritas hukum internasional semacam itu tidak ada.***
.jpg)
