Lima Kesalahan Logika yang Berulang dalam Wacana Hasbara alias Propaganda Israel
ORBITINDONESIA.COM - Pendahuluan
Dalam kasus Israel, hasbara—komunikasi resmi dan semi-resmi Israel yang ditujukan kepada khalayak internasional—mensistematiskan serangkaian kesalahan logika yang berfungsi untuk tujuan politik dan komunikatif tertentu: mengalihkan perhatian, merelativisasi bukti, menimbulkan kebingungan epistemik, atau mengurangi tanggung jawab.
Artikel ini menyajikan lima kesalahan logika yang paling sering diidentifikasi oleh para spesialis dalam komunikasi politik, retorika, dan studi konflik kritis (Tilley, 2012; Finkelstein, 2018; Herman & Chomsky, 2002), yang diilustrasikan dengan contoh-contoh kontemporer yang terkait dengan temuan oleh lembaga-lembaga seperti Amnesty International, Human Rights Watch, B’Tselem, dan Pelapor Khusus Perserikatan Bangsa-Bangsa.
Lembaga-lembaga ini telah mengidentifikasi pola sistematis dalam tindakan militer Israel di Gaza yang konsisten dengan kejahatan perang dan tindakan yang dapat diklasifikasikan sebagai genosida.
Lima Kesalahan Logika
1. Kesalahan Logika "Whataboutism"
Kesalahan logika "whataboutism" (atau "bagaimana dengan…?") adalah varian dari kesalahan logika tu quoque atau ad hominem. Kesalahan ini terdiri dari menanggapi tuduhan bukan dengan langsung membantah substansinya, tetapi dengan mengalihkan perhatian ke arah dugaan kemunafikan atau kegagalan pihak lain yang tidak relevan dengan argumen aslinya. Taktik ini mengalihkan perhatian dari isu sentral dan menghindari pertanggungjawaban (Walton, 1998; Christensen, 2019).
Dalam wacana hasbara, strategi ini berupaya mengalihkan perhatian dari fakta-fakta yang didokumentasikan oleh lembaga-lembaga khusus ke arah perbandingan yang secara logis tidak terkait, menciptakan simetri moral yang salah dan mengikis kredibilitas kritik.
Contoh 1: Ketika sebuah laporan diterbitkan yang mendokumentasikan pemboman daerah padat penduduk yang mengakibatkan banyaknya korban jiwa sipil, juru bicara resmi Israel menanggapi dengan pernyataan seperti: “Tetapi mengapa Anda tidak membicarakan apa yang terjadi di Suriah?” atau “Mengapa Anda tidak mengutuk Iran?” Ini tidak menyangkal temuan laporan tersebut; ini hanya mengubah topik untuk menghindari konfrontasi dengan bukti yang disajikan.
Contoh 2: Dihadapkan dengan tuduhan pelanggaran serius berdasarkan penghancuran sistematis infrastruktur sipil, Kementerian Luar Negeri Israel menanggapi di media sosial: “Di mana suara-suara ini ketika Assad membantai rakyatnya di Aleppo?” Dengan demikian, mereka mengabaikan konteks spesifik dan perbedaan skala korban sipil.
2. Kesetaraan Moral Palsu
Kesetaraan moral palsu adalah subtipe dari kekeliruan kesetaraan palsu. Kesalahan logika ini terdiri dari penyajian dua tindakan atau fenomena yang berbeda secara signifikan dalam skala, konteks, niat, atau dampak moral seolah-olah keduanya setara atau sebanding, sehingga menciptakan ilusi simetri yang meminimalkan bobot tindakan salah satu pihak (Lee, 2020; Perugini & Gordon, 2019).
Kesalahan logika ini mengabaikan perbedaan kualitatif dan kuantitatif untuk membangun narasi yang seimbang secara artifisial.
Contoh 1: Menanggapi laporan yang mendokumentasikan kehancuran besar-besaran infrastruktur sipil dan proporsi perempuan dan anak-anak yang tinggi di antara para korban, juru bicara Israel menyatakan: “Kedua belah pihak melakukan tindakan berlebihan.” Ini menciptakan simetri yang tidak ada, karena bukti menunjukkan asimetri yang mendalam dalam kapasitas militer, jumlah korban sipil, dan kerusakan material.
Contoh 2: Setelah permintaan surat perintah penangkapan untuk kejahatan perang, para pendukung hasbara di media Barat menyamakan serangan awal Hamas yang menewaskan ratusan orang dengan respons militer Israel yang menyebabkan puluhan ribu kematian warga sipil, mengabaikan ketidakseimbangan kekuatan militer dan konteks pendudukan yang berkepanjangan.
3. Kesalahan Logika Orang-orangan Sawah
Kesalahan logika orang-orangan sawah terdiri dari mendistorsi, melebih-lebihkan, atau menyederhanakan posisi lawan untuk menciptakan versi karikatur dan lebih lemah dari argumen asli, yang kemudian dapat dengan mudah disanggah seolah-olah itu adalah klaim yang sebenarnya. Ini menghindari keterlibatan dengan poin yang valid dan malah secara emosional mendiskreditkan lawan. Ini sangat efektif dalam wacana yang terpolarisasi.
Contoh 1: Ketika pelapor PBB menunjukkan indikasi yang masuk akal tentang niat genosida berdasarkan pernyataan publik dan kebijakan pengepungan, tanggapan hasbara adalah: “Mereka mengatakan Israel sama dengan Nazi.” Tidak ada lembaga yang secara eksplisit membuat klaim ini, tetapi argumen tersebut didistorsi untuk mendiskreditkannya secara emosional.
Contoh 2: Menanggapi laporan yang mendokumentasikan rezim supremasi dan diskriminasi sistematis, juru bicara membingkai ulang kritik tersebut sebagai: “Mereka ingin menghancurkan negara Yahudi dan menolak hak Israel untuk membela diri.” Ini mengubah tuntutan hak yang sama menjadi posisi ekstremis, sehingga lebih mudah untuk disangkal melalui referensi sejarah sambil menghindari bukti diskriminasi.
4. Dalih Ancaman Eksistensial
Dalih ancaman eksistensial adalah kekeliruan yang mengalihkan perhatian dan menimbulkan ketakutan, yang membingkai setiap kritik atau tindakan yang merugikan—terlepas dari dasar faktual atau proporsionalitasnya—sebagai bahaya yang mengancam kelangsungan hidup negara atau rakyat.
Hal ini menghalangi evaluasi rasional terhadap fakta melalui daya tarik emosional terhadap pembelaan diri absolut. Retorika ini, yang berakar pada narasi korban abadi, membenarkan respons yang tidak proporsional dengan memprioritaskan kepanikan kolektif daripada analisis empiris.
Contoh 1: Ketika dihadapkan dengan laporan tentang tingginya angka kematian anak yang disebabkan oleh tindakan militer, perwakilan Israel mengklaim bahwa menerima kritik tersebut "membahayakan keberadaan negara Yahudi," menyamakan pengawasan kemanusiaan dengan dukungan terhadap "terorisme eksistensial." Dengan demikian, setiap penilaian teknis diubah menjadi serangan terhadap identitas.
Contoh 2: Menanggapi laporan PBB tentang kemungkinan indikasi genosida, Perdana Menteri Netanyahu menyatakan bahwa protes global terhadap tindakan di Gaza merupakan “ancaman eksistensial terhadap demokrasi Israel,” menggambarkan demonstrasi untuk hak-hak Palestina sebagai konspirasi untuk mendelegitimasi hak Israel untuk eksis, tanpa membahas bukti blokade kemanusiaan atau pengeboman tanpa pandang bulu.
5. Reduksi Musuh menjadi Kejahatan Mutlak (Demonisasi Terbalik)
Reduksi musuh menjadi kejahatan mutlak, atau demonisasi terbalik, adalah kekeliruan ad hominem dan generalisasi yang mengaitkan semua kerugian sipil secara eksklusif pada kejahatan yang melekat atau taktik yang disengaja dari pihak lawan, sambil menyangkal atau meminimalkan tanggung jawab sendiri dan menghilangkan bukti yang dapat diverifikasi secara eksternal.
Hal ini berfungsi untuk merasionalisasi pelanggaran serius sebagai sesuatu yang tak terhindarkan atau pantas diterima. Taktik ini mendehumanisasi lawan dan mempromosikan narasi Manichaean tentang kebaikan mutlak versus kejahatan mutlak.
Contoh 1: Setelah serangan Israel yang menghantam rumah sakit atau konvoi kemanusiaan tanpa adanya aktivitas bersenjata di dekatnya yang terdokumentasi, juru bicara resmi mengklaim: “Hamas menggunakan semua warga sipil sebagai perisai manusia,” tanpa memberikan bukti yang dapat diverifikasi untuk kasus spesifik tersebut. Tuduhan umum tersebut menggantikan analisis kerusakan tambahan yang dapat dihindari.
Contoh 2: Selama serangan terhadap kompleks medis, bahkan ketika investigasi independen tidak menemukan pusat komando militer aktif atau penggunaan militer yang signifikan di lokasi tersebut, hasbara bersikeras bahwa “Hamas secara jahat menyembunyikan operasi di rumah sakit untuk memaksa korban sipil,” sehingga membenarkan penghancuran infrastruktur perawatan kesehatan tanpa bukti spesifik, yang berkontribusi pada ribuan kematian warga sipil.
Kesimpulan
Lima kekeliruan yang dianalisis di sini memiliki fungsi politik yang jelas dalam aparatus komunikasi hasbara Israel: mengalihkan perhatian dari tuduhan yang ketat menuju narasi emosional, simetri buatan, atau distorsi retorika.
Meskipun keberadaan taktik ini tidak secara otomatis memvalidasi setiap tuduhan, hal itu mengungkapkan pola respons sistematis yang dirancang untuk menghindari evaluasi publik yang ketat yang didasarkan pada laporan teknis dan internasional.
Memahami kekeliruan-kekeliruan ini bukanlah tindakan ideologis; ini hanyalah langkah pertama untuk menghindarinya—terutama dalam konteks konflik yang sedang berlangsung.
*(Sumber: Palestinian Historiographical Research) ***
